tekstgrootte:

• Klein
• Gemiddeld
• Groot

Landelijke Beroepscommissie Klachten - Uitspraken

Met betrekking tot de feiten neemt de commissie als vaststaand aan:

• Klager ontvangt huishoudelijke hulp van de zorgaanbieder.
• Klager heeft een klacht ingediend bij de klachtencommissie van de zorgaanbieder over het niet nakomen van de toezegging om te bemiddelen bij het verkrijgen van een seniorenwoning.
• De klachtencommissie van de zorgaanbieder heeft de klacht van klager ongegrond verklaard overwegende dat het zeer aannemelijk is dat er sprake is geweest van miscommunicatie, maar dat het gezien de mogelijkheden van de zorgaanbieder niet aannemelijk is dat bemiddeling is toegezegd zoals klager had begrepen. De klachtencommissie heeft de zorgaanbieder geadviseerd het probleem van klager schriftelijk voor te leggen aan de GGzE met het dringende verzoek om de case manager  opdracht te geven aandacht te besteden  aan het  huisvestingsprobleem van klager.  

De kern van de klacht in beroep:

• Klager volhardt in beroep in zijn klacht. De intaker van de zorgaanbieder heeft hem schriftelijk en mondeling toegezegd te zullen bemiddelen naar een seniorenappartement. Als psychiatrisch patiënt is hij aangewezen op zorg zoals wordt geboden door de Focus voorziening in genoemd complex.
• Klager legt een pagina over uit de rapportage van het multidisciplinair overleg waarin onder andere staat geschreven: “verder wordt er bemiddeld voor een nieuwe woning”.
• Klager staat al lange tijd ingeschreven bij de woningbouwvereniging. De woningen in het complex waar klager wil gaan wonen worden door middel van loting toegewezen. Klager acht zichzelf niet in staat actie te ondernemen om een seniorenwoning te verkrijgen. Hij is ervan uit gegaan dat de zorgaanbieder dit voor hem zou doen.
• Het advies van de klachtencommissie om de case manager van de GGzE in te schakelen om via deze persoon een seniorenappartement te verkrijgen heeft tot niets geleid. De case manager is niet actief bezig naar klager. 

Verweer van de zorgaanbieder:

• De zorgaanbieder benadrukt dat haar taak er uit bestaat om klager huishoudelijke hulp te bieden. Het behoort niet tot haar taak om te bemiddelen bij het verkrijgen van een andere woning. In het dossier is weliswaar opgenomen “dat er wordt bemiddeld” doch de scribent heeft hiermede bedoeld duidelijk te maken dat er door instanties reeds actie was ondernomen om klager te helpen aan een seniorenwoning. De huishoudelijke hulp die klager namens de zorgaanbieder zou ontvangen wist op deze manier dat hierop geen actie meer behoefde te worden ondernomen. Er zijn ook andere instanties betrokken bij de hulpverlening aan klager.
• Op verzoek van de klachtencommissie heeft de zorgaanbieder de GGzE aangeschreven met het verzoek klager te ondersteunen bij het verkrijgen van een andere woning. Op dit verzoek heeft de zorgaanbieder geen reactie ontvangen.  

De commissie overweegt:

• De commissie stelt vast dat de zorgaanbieder aan klager uitsluitend huishoudelijke hulp verleent. Dat het bemiddelen naar een andere woning in dit kader niet tot het takenpakket van de zorgaanbieder behoort, is duidelijk. De zinsnede in het rapport van het multidisciplinair overleg met betrekking tot de bemiddeling kan, anders dan klager meent, ook gelezen worden zoals de zorgaanbieder ter zitting van de commissie stelt zodat in die zin geen sprake kan zijn van een toezegging door de zorgaanbieder. De commissie bevestigt de uitspraak van de klachtencommissie van de zorgaanbieder.
• De commissie acht het in dit verband onbegrijpelijk dat van de zijde van de GGzE geen enkele reactie is gekomen op de brief van de zorgaanbieder waarin zij verzocht de case manager opdracht te geven klager ondersteuning te bieden bij het verkrijgen van een andere woning. 

CONCLUSIE: de commissie verklaart het beroep ongegrond.