tekstgrootte:

• Klein
• Gemiddeld
• Groot

Landelijke Beroepscommissie Klachten - Uitspraken

Met betrekking tot de feiten neemt de commissie als vaststaand aan:

• Klaagster heeft een klacht ingediend bij de klachtencommissie van de zorgaanbieder over de bouwkundige en veiligheidsaspecten van het verzorgingshuis van de zorgaanbieder waar zij verblijft. Tevens heeft zij geklaagd over het ontbreken van keuzemenu’s en de aanwezigheid van één nachtverzorgende ’s nachts.
• De klachtencommissie heeft de klacht op alle onderdelen ongegrond verklaard overwegende dat de zorgaanbieder zich heeft ingespannen bij de eigenaar/verhuurder van het gebouw, niet zijnde de zorgaanbieder, te bewerkstelligen dat het gebouw zou worden aangepast. Klaagster heeft niet kunnen aantonen dat de bouwkundige staat van het gebouw tot onveilige situaties voor de bewoners heeft geleid.Ten aanzien van de keuzemenu’s heeft de klachtencommissie overwogen dat klaagster ter zitting heeft verklaard tevreden te zijn over de maaltijden. De klachtencommissie acht aannemelijk gemaakt dat  één nachtverzorgende onder normale omstandigheden voldoende moet worden geacht om dienst te doen voor dertig bewoners gegeven de mogelijkheid een ander mobiel team op te roepen.
• De klachtencommissie heeft de zorgaanbieder aanbevolen aandacht te besteden aan de gevoelens van onbehagen en veiligheid. 

De kern van de klacht in beroep:

• Klaagster is van oordeel dat de klachtencommissie heeft nagelaten te overwegen en aan te bevelen dat de zorgaanbieder aan de ingewikkelde eigendoms- en verhuurconstructie op korte termijn een einde maakt omdat deze constructie realisering van de noodzakelijke verbeteringen blokkeert. De klachtencommissie had de situatie ter plaatse dienen te aanschouwen. Klaagster verzoekt de commissie dit alsnog te doen.
• Inmiddels heeft de zorgaanbieder haar cliënten begin januari 2010 bericht dat de huur van het gebouw is opgezegd en dat de bewoners eind januari gaan verhuizen.
• Met betrekking tot de klacht over de keuzemenu’s stelt klaagster dat al twee jaar deze mogelijkheid wordt onderzocht. De kwaliteit van het eten is ondermaats met name te weinig vitaminerijk.
• Pas tijdens de hoorzitting hoorde klaagster dat er een achterwacht is. Dit onderwerp had gecommuniceerd moeten worden naar de bewoners van het verzorgingshuis. Klaagster houdt desondanks een gevoel van onveiligheid. 

Verweer van de zorgaanbieder:

• De zorgaanbieder bestrijdt dat de bouwkundige staat van het verzorgingshuis en de veiligheid te wensen overlaat. Er is een gebruiksvergunning verleend, de brandweer heeft het gebouw goedgekeurd en ook de IGZ ( Inspectie voor de Gezondheidszorg) heeft inspecties uitgevoerd en haar goedkeuring gegeven. Het verzorgingshuis voldoet aan de normen die aan een verzorgingshuis gesteld kunnen worden.
• Omdat de zorgaanbieder verbeteringen gerealiseerd wilde zien, maar hierover geen overeenstemming werd bereikt met de eigenaar/verhuurder heeft de zorgaanbieder de huur opgezegd per eind 2010. Dit houdt in dat de bewoners eind 2010 verhuizen. Hierdoor zullen de bewoners er qua wooncomfort op vooruit gaan.
• Uit de gehouden tevredenheidonderzoeken onder de cliënten is niet gebleken dat cliënten zich zorgen maken over de veiligheid en leefaspecten. Met de cliëntenraad is een plan van aanpak opgesteld naar aanleiding van het tevredenheidonderzoek. Er wordt goed gecommuniceerd met de cliënten, de cliëntenraad houdt achterbanvergaderingen en éénmaal per twee maanden vindt een bespreking plaats met de cliënten over alle zaken die opkomen. In 2009 zijn de cliënten vier maal ingelicht over de voortgang van de besprekingen met de eigenaar/verhuurder van het gebouw.
• Met betrekking tot de klacht dat ’s nachts één nachtverzorgende aanwezig is, stelt de zorgaanbieder dat dit conform de wettelijke norm is. Naast deze nachtverzorgende is personeel van het verzorgingshuis oproepbaar, is er een overeenkomst met het verpleeghuis dat een mobiel verpleegkundig team en een verpleeghuisarts er binnen tien minuten kunnen zijn.Zoals het is georganiseerd voldoet dit aan de regels van de IGZ. Voorts zijn in de directe omgeving instellingen aanwezig waarop een beroep kan worden gedaan bij een calamiteit.  

De commissie overweegt:

• De commissie heeft klaagster op voorhand bericht dat zij geen schouw houdt en dat  de klacht op de gebruikelijke zittingsplaats van de commissie namelijk te Utrecht wordt behandeld. Ook tijdens de behandeling ter zitting heeft de commissie zich voldoende geïnformeerd geacht en is een schouw derhalve door de commissie niet noodzakelijk geacht.
• De zorgaanbieder heeft ter zitting naar het oordeel van de commissie voldoende aannemelijk gemaakt dat zij aan de aan een verzorgingshuis te stellen eisen voldoet. Klaagster heeft dit niet dan wel onvoldoende weersproken. Weliswaar heeft klaagster haar wensen kenbaar gemaakt ten aanzien van allerlei voorzieningen maar deze wensen komen niet overeen met de geldende normen. Door de verhuizing naar een nader verzorgingshuis eind 2010 zal aan de wensen van klaagster voldoende tegemoet gekomen kunnen worden.
• Het betreft een verzorgingshuis met dertig bedden waar ’s nachts één verzorgende aanwezig is met de mogelijkheid van het oproepen van anderen. Klaagster heeft te kennen gegeven dat zij dit niet verantwoord acht mede in verband met gevoelens van onveiligheid van bewoners met name van haar moeder, maar klaagster heeft op geen enkele wijze aannemelijk gemaakt dat deze gevoelens er ook werkelijk zijn en dat het onveilig is. 

CONCLUSIE: de commissie verklaart het beroep ongegrond.